Etter oljen kommer ... ?
Thursday, May 18, 2006, 09:52
Sjekdømmet Dubai har innsett at oljen vil ta slutt, ikke minst fordi Dubai ikke har den samme mengde forekomster som andre araberland.
Hva gjør man da? Går tilbake til det nomadesamfunnet med beduiner, kameler og ørkensand som eksisterte før oljen?
Sjeik Mohammed bin Rashid Al Maktoum har siden 1990 vært Dubais enehersker, og han driver sitt sjekdømme som om han var administrerende direktør for et vestlig storkonsern. Han har helt andre ambisjoner enn å gå tilbake til fortiden før rikdommene under ørkensanden ble funnet. Sjeik Mo (som han kalles på folkemunne) etterfulgte sjeik Rashid i 1990, og han har aksellerert den utviklingen forgjengeren startet.
Sheik Rashid etablerte frihandelssoner der utenlanske selskaper ønskes velkommen til å etablere seg, og hverken selskaper eller ansatte avkreves skatt. Disse sonene er underlagt særskilt lovgivning,
og det er mye enklere for utlendinger å etablere seg her enn andre steder i Midt-Østen, for her er det åpnet for heleide utenlankske selskaper, dvs. man er ikke nødt til å finne en lokal samarbeidsparner for å kunne etablere seg.
I 1998 kom 2 mill. turister til landet, men i 2010 forventes 15 mill.
Av Dubais befolkning på 1.3 mill er hele 80% utlendinger.
Landet fremstår som ganske liberalt (nesten utenkelig liberalt sett i forhold til at dette er islamsk område). Hindutempler, kirker og moskeer står side om side, og der foregår ingen diskriminering mellom religioner. Der er ingen kleskode for turister, dvs. lettkledde damer blir ikke slått ned på slik de ville blitt i Iran eller Saudi Arabia e.l. Livsstilen er i det hele tatt utrpeget vestlig, alkoholbruk og festing er akkurat som i NY eller London eller andre vestlige metropoler. Kort sagt, fri, vestlig livsstil er ok.
Landet har en enorm byggeativitet, Dubaierne selv hevder at 1/10 av verdens byggekraner er i aktivitet samtidig i landet.
Dubai satser på å bli sentrum for finans, medie og IT-verdnen, i tillegg til å bli et av verdens betydeligste turist- og opplevelsessentra.
Landet har en betydelig pressefrihet, og konflikten Israel/palestinere omtales langt mer nyansert her enn det som er vanlig i andre arabiske media.Det eneste som er strengt forbudt er kritikk av sjeik Mo's styre. Kanskje en liten pris å betale når vi nå kan observere betydelig vekst og fremgang etter rene kapitalistiske prinsipper i landet?
Dubai International finance center er planlagt å stå klart i 2010, og katalysatoren skal være en egen internasjonal børs.
Forhåndstilsagn foreligger allerede fra japanske og amerikanske banker samt store meglerfirmaer om at de vil åpne regionale hovedkvarterer i landet.
Health Care City satser på å bygge opp topp moderne klinikker for vestlige innflyttere, og Harvard Medical School er inne i prosjektet
som medisisnk faglig aktør.
Målet er et tilbud av helsetjenester i toppklasse slik at rike personer som bor i landet ikke skal ha behov for å reise til vesten for å få behandling. I Dubai møter de leger og personell med samme kulturelle bakgrunn som dem selv.
Landet har på kort tid vokst fra å være nærmest ingenting til å bli en metropol som har klare ambisjoner om å nå opp i samme klasse nom Manhatten, New York.
Vi får nok et nesten overtydelig eksempel på hva frihet og kapitalisme med fravær av parasittisme har å bety for vekst og fremgang.
Det skulle si seg selv at ingernasjonale storkonserner og deres toppfolk vil kunne la seg overtale til å komme til et land der det satses alt på at de skal nyte all tilgjengelig komfort, samt at de alle får beholde sin inntekt selv. Dette er også et eksempel på hva som skjer når religionen står svakt, islam har åpenbart ingen merkbar innflytelse i landet, unntatt over egne innfødte kanskje. Dubaiske kvinner er å se i heldekkende sort drakt, men dem om det så lenge dette kravet ikke utvides til å omfatte vestlige turister eller
ansatte i vestlige bedrifter.
Norske sosialdemokrater
Hvordan vil norske sosialdemokrater møte en fremtid uten olje?
Og da snakker vi ikke bare om at forekomstene etter hvert tar slutt.
Vi observerer nå en trend som går ut på å finne andre energibaser, ikke minst for bilisme. Både hydrogen og bioetanol er i skuddet, samt hybrider som kombinerer bensin med annen energi.
Den høye oljeprisen er i ferd med å sette fart i en utvikling som vil gjøre oss mer og mer uavhengig av Midt-Østen som energileverendør.
Irrasjonelle islamister har sannsynligvis ikke trukekt inn denne faktoren i sin krig mot vestlig sivilisasjon.
På "Dumskapens Akse" (se lenke til høyre) fant vi en morsom artikkel om det å være en "god" sosialdemokrat:
Å være en 'god' sosialdemokrat.
Du må tro skatten er for lav, og kostnaden for bruk av minibank er for høy.
Du må tro at grunnen til at det finnes fattige land i verden er fordi vi ikke har gitt dem nok penger.
Du må tro at sykehus, syke/pensjonsforsikringer, skoler, universitet og veier er umulig uten stjålne penger.
Du må tro at tyveri er noe annet enn tyveri om flertallet i et demokrati vil ha statlig legalisert offentlig stjeling.
Du må tro at næringslivet er et nødvendig onde og at offentlig virksomhet er edel og gir velstand.
Du må tro at det for menn er minst like naturlig å putte tissen sin opp i andre menns anal, som det er å stifte heterofil familie.
Du må tro at tyveri er noe annet enn tyveri om tyven er snill og deler av sitt tyvegods.
Du må tro at det motsatte av streik, er lockout.
Du må tro at AIDS sprer seg som følge av manglende offentlige tilskudd.
Du må fremfor alt tro at dette innlegg er en del av en ultrahøyereorientert konspirasjon, og ikke en beskrivelse av virkeligheten.
Vi går selvsagt ikke god for hele innholdet i dette innlegget,
vi stiller oss ikke bak tendensen til homofili-hets som fremkommer her.
Men denne finner vil ganske rammende:
Du må tro at næringslivet er et nødvendig onde og at offentlig virksomhet er edel og gir velstand.
Dette er etter vår oppfatning vi kjernen i sosialdemokratisk mentalitet.
Skal man bygge på denne mentaliteten for å finne veien ut av en situsajon med synkende oljeinntekter, vil vi garantert oppleve en gedigen fiasko. Enda flere uproduktive offentlige ansatte vil ikke løse noe som helst, uansett hvilke lovprisninger de ulike offentlige "tiltak" vil bli til del fra politikere og media.
Tvert imot: Vi må få alle av John Fredriksens kaliber hjem til Norge igjen, ikke ilegge dem skatt og gi dem frie tøyler til å bygge landet.
For det er verdiskaperne som bygger landet, det er ikke politikerne, selv om sosialdemokratene i sin inderlige ønsketenkning tror at det var Einar Gerhardsen som gjenreiste Norge etter WWII.
Sjeiken av Dubai har vist hva som er mulig, han har utviklet et gammeldags, primitivt stammesamfunn til å bli en kapitalistisk verdensmetropol, som vi bare har sett begynnelsen på.
Problemet er at sosialdemokrater også vil kunne observere dette om de blir fortalt hva som skjer og evt. blir håndholdt gjennom en eksekursjon gjennom Dubais hovedstad.
Men hva hjelper det å observere når man ikke forstår det man observerer - og dermed ikke er i stand til å ta konsekvensen av dette gjennom politiske handlinger?
Det må være ille å starte i motbakke med bind for øynene, men det er faktisk sosialdemokratenes utgangsposisjon om det var de som skulle prøve å finne veien framover når oljeinntektene faller.
(PAR)
| [ 1 trackbacks ] | permalink
Hjertevarme Høyre
Monday, May 15, 2006, 08:25
Høyre har hatt landsmøte, og har nå tatt et definitivt farvel med sin gamle status som høyreparti.
Nå er konkurranseutsetting og skattelette ut, og "hjertevarme" inn.
Høyre har altså sluttet seg til de øvrige sosialdemokratiske høyskattepartiene, og tror altså at de nå kan konkurrere om velgerne.
Deres eneste konkurransemiddel er en ytterst ullen uttalelse om "bedre offentlige løsninger". Høyre har dermed gitt opp alle tanker på å slippe private til i helse og eldreosorg, og siden de totalt mangler prinsipper har de også nå gitt etter for den massive, sosialdemokratiske (og altruistiske) utskjellingen om hvor ille det er å la folk få beholde mer av sin egen surt erhvervede inntekt.
For Høyre må jo forstå at det er staten og politikerne som best vet hvordan den enkelte skal disponere sin epenger.
Det er symptomatisk for Høyres elendighet at også Kaare Willoch har uttalt at dette var et "klokt politisk valg".
Hvordan Høyre innbiller seg at de nå skal gjøre byks oppover på meningesmålingene er oss en gåte. For nå kan man trekke i hatten og stemme på et hvilket som helst parti, for politikken er akkurat den samme, med mulig unntak av FrP. Vi vet enda ikke eksakt hvordan FrP vil forholde seg til skatteletter i tiden som kommer, det blir spennende. Vil også de gi etter for det massive sosialdemokratiske presset?
Høyre har i alle fall nå valgt å bli fullstendig sosialdemokratisk, og det er fristende å kalle dem "plysjavdelingen i AP". Det er uvisst hvor lenge det vil vare, for Høyre vil nok miste svørt mange av sine medlemmer med inntekt og formue godt over gjennomsnittet. Kun de mest sosialdemokratisk motiverte vil bli igjen. Høyre ligger antagelig an til å følge Venstre inn i en permanent tilstand på godt under 10% oppslutning. Får vi håpe. For Høyres forræderi mot individualismen gjennom sin totale omfavnelse av kollektivismen er ikke tilgivelig.
Høyres dårlige valgresultat samt fortsatte fall på meningsmålingene har åpenbart forårsaket panikk i Høyres Hus. Og siden man ikke har noen ideologiske prinsipper å legge til grunn for sin politikk
virrer man rundt i blinde - "vi har en partiorganisasjon - vi må finne på en eller annen politikk slik at noen vil stemme på oss".
Aldri har det stått klarere at Høyres såkalte fokus på "individ" og "valgfrihet" osv. er en ren opportunistisk bløff, som nå er fullstendig forlatt. Nå er det full oppslutning om dyre, tungrodde og ineffektive offentlige helse- og velferdsmonopoler, hvor lavere skatt selvsagt forbyr seg selv. Nå har de gitt seg ønsketenkningen fullstendig i vold, og prøver å innbille seg selv at de har noen formel for hvordan man skal får det offentlige til å fungere sånn noenlunde. Vi tror ikke at de klarer å innbille sine egne tidligere kjernevlgere dette, så Høyre må ha trodd at de nå kan lykkes i jakten på en ny gruppe kjernevelgere.
Dersom Høyre hadde vært et parti som tok individers rettigheter alvorlig, ville de ikke foretatt denne kursendringen.
Men dette kan også være et resultat av en intern maktkamp, der ledelsen for å sikre gjenvalg har gitt etter for sosialdemokratene i Høyre, og gitt den liberale siden på båten. Alt tyder på at sosialdemokratene nå har tatt all makt i partiet.
(PAR)
| [ 0 trackbacks ] | permalink
Nesten Atlas Shrugged
Thursday, May 11, 2006, 08:02
Dagsavisen i dag 11.05.06: Kypros lokker norske rikfolk
Kypriotene ligger ikke på latsiden etter at skisreder Johns Fredriksen leverte inn sitt norske pass og fikk kypriotisk pass i stedet.
I går samlet de en gruppe forretningsfolk i Oslo for å presentere landet, og lovte lav skatt og "uendelige muligheter".
Hvis flere gjør som Fredriksen, får vi nesten en variant av Atlas Shrugged, bare med litt bedre utgang. I Atlas forlot entrepenørene og bedriftseierne sine bedrifter og gikk under jorden på et hemmelig sted. Selv om de da brøt et lovforbud mot å "forsvinne"! Resultatet ble selvsagt kaos, som det må bli nå politikerne og deres byråkrater skal prøve å koordinere virksomhet de overhodet ikke har greie på.
Når norske forretningsfolk flytter til Kypros gjør de det i full åpenhet, og de kan sogar avvikle sin virksomhet i Norge og flytte det som flyttes kan til andre jurisdiksjoner.
Det er enda ikke lansert noe forslag til lovforbud mot å forlate Norge. Ideen ble prøvd ut av DDR, og vi fikk Berlinmuren. Vi kunne lett observere hvordan DDR unnlot å blomstre økonomisk som følge av dette.
Skatteetaten hevder at de ikke fører statistikk over hvor mange nordmenn som skatter utenlands. Men mange kjendiser har måttet tåle "sterk kritikk" for å ha flyttet sin formue utenlands. (Dagsavisen) Kritikk? Men er det ikke deres penger? Står de ikke fritt til å disponere dem som de vil? Hverken Fredriksen eller noen andre trenger å komme med noen "sosial rettferdiggjøring" av slike disposisjoner, de gjør ikke annet enn å utøve sin eiendomsrett.
De færreste kritiske utspill har derfor kritiserende kraft.
Ett eksempel er den gjennomført dumme leder i Attac, Marte Nilsen, som presterer å si at Fredrisken er en notorisk snylter. Mer om denne dumskapen her.
Vi kan ikke stole på folk som Fredriksens "moralske instinkter" og må få gjort noe med dette politisk hevder Nilsen. Ja, slike som Fredriksen må tildeles en norsk felgselscelle, og allernådigst tillates å drive sine forretninger fra denne. Det må vel være noe slikt den dumme Marte Nilsen tenker på, når hun snakker om å "gjøre noe politisk".
Vi gleder oss over alt det glammet som har oppstått på venstresiden som følge av dette, og anbefaler alle som ikke allerede har gjort det å lese Atlas Shrugged.
En takk til John Fredrisken for at han så tydelig har satt det norske skatteregimet på dagsorden. La oss håpe at flere følger etter.
(PAR)
| [ 0 trackbacks ] | permalink
John Fredriksen takker for seg.
Wednesday, May 10, 2006, 12:10
De rødgrønne gned seg nok i hendene da de innførte 90 dager i stedet for 6 måneders periode som en nordmann bosatt i et annet land kan oppholde seg i Norge uten at det utløser skatteplikt til Norge.
De tenkte nok at dette skulle bli et effektivt trekk i krigen mot de rike og vellykkede.
Ja, det var sikkert effektivt. Nå har skipsreder og mangemilliardær John Fredriksen levert fra seg sitt norske pass (meldt i NRK Alltid Nyheter i dag) og tatt kypriotisk statsborgerskap i stedet. På Kypros driver man ikke krigføring mot rike og vellykkede entrepenører, der har de skjønt hvor verdifulle slike mennesker er for verdiskapningen. Derfor har de lagt seg på et rimelig skattenivå, i motsetning til det norske landeveisrøveriet.
John Fredriksen er et eksempel til etterfølgelse, la oss håpe at flere norske investorer følger hans eksempel.
Eller der de kanskje for provinsielle til det? Det får vi vel se etter hvert.
Uansett, dette er og blir et prestisjenederlag for regjeringen, en av norges betydeligste verdiskapere takker nei til det norske velferdsparadiset, og nekter å være med på å sende penger ned i dets umettelige sluk.
Dessuten er det å si om Fredriksen at han er fullstendig self-made, han har ikke arvet noe av rike foreldre og fikk ingen flying start.
Kun gjennom dyktighet og intelligente disposisjoner har han skapt seg sin milliardformue. Han burde jo vært sosialdemokratiets yndling, en mann med helt vanlig bakgrunn har arbeidet seg opp.
Men hans feil er sikkert at han ikke ble "departementsråd John Fredriksen" i stedet, da hadde han sikkert hatt en sosialdemokratisk prisverdig løpebane, og blitt omtalt med den største respekt fra det hold.
Det er lett å forstå at en investor av Fredriksens kaliber ikke liker å kaste bort penger, han innser nok hvilken udugelig og talentløs disponering hans penger ville få i hendene på kommunepolitikere eller stortingspolitikere.
Det er vårt håp at stadig flere innser dette.
Den politiske kampen går egentlig ut på å kjempe om retten til å disponere egne penger, penger man selv har tjent.
John Fredriksen har vist at man tross alt ikke er livegen i Norge, man kan kaste det hele av seg og søke hen til mer siviliserte omgivelser der egeninnsatsen får sin fortjente belønning.
Se forøvrig dagens oppslag på N24
EDIT
Også Dagsrevyen slår opp Fredriksens skifte av statsborgerskap.
Kristin Halvorsen ble sitert på at Fredriksen m/familie sikkert har dratt nytte av "norske velferdstilbud", og hun tar til etterretning at han vil betale minst mulig for dette.
For noe bullshit. Om Fredriksen gikk på Oslo Handelsgymnasium (han har artium fra Økonomisk Gymnas dengang videregående utdannelse i Norge tross alt holdt høyere kvalitet enn i dag) - hva skulle han ellers ha valgt? Sosialistene har jo sørget for at han ikke kunne velge noe annet enn det offentlige skoletilbudet, og dette var før han begynte å tjene penger innen shipping.
Etter at han begynte å tjene penger har han oppholdt seg utenfor landet, og hvilke velferdstilbud har han da benyttet seg av, uten å ville betale? Som sagt, det rene SV-skvalderet, som vi jo er så vant til.
Fredriksen betalte forøvrig helt sikkert skatt i sin tidlige yrkesaktive periode som skipsmegler, og bidro utvilsomt med sin gode andel til statskassen.
Så ble Høyres Jan Tore Sanner interviuet. Dette viser at vi har basert oss på en feilaktig opplysning, det var faktisk under Høyre og Foss i finansdepartementet at den omtalte 90-dagersregelen ble innført. Som om det gjør saken bedre. Sanner ble presset på dette med en undertone av at det var overraskende at Høyre gikk inn for noe slikt (like overraskende som Ansgar Gabrielsens kvotering til ASA-styrene)
og dette viser hva Høyre er, prime time.
Sanner var spak og mumlet noe om at dette bare var for å bringe reglene i overensstemmelse med "andre land". Hvilke land? Er dette noe argument, dersom det skal være mening i det Sanner ellers sa? Nemlig at Norge har bruk for folk som Fredriksen til å investere sine penger i norske arbeidsplasser. Man snakker om vås!
Og så begynte han å messe ivei om Høyre som reduserte formuesskatten (hvorfor fjernet de den ikke?) i bytte mot å gjeninnføre dobbelbeskatning av aksjeutbytte, alt som et ledd i krigen mot de rike. Som Sanner hevder at vi trenger!
Men så gjorde han det klassiske, nemlig å skylde på de rødgrønne som igjen økte denne skatten.
Vel, Sanner/Foss har ikke mye å skryte av, og det er lett å forstå at næringslivstoppene nå kvitter seg med Høyre. Det er SÅ til pass for dem.
Det var en meget god nyhet at Stein Erik Hagen trakk seg ut av Høyre og stoppet all pengestøtte til dem, samtidig som han lot det skinne igjennom at det er FrP som fører den politikken han hadde forventet av Høyre.
Så, igjen, for noe bullshit, denne gang fra Sanner. Dette skal vi altså være nødt til å få oss servert på Dagsrevyen, av en sentral høyrepolitiker. Dette er til å gråte av, og det går ikke an å le av den tragiske figuren Jan Tore Sanner, for han holdt ikke mål i dag heller. Han bar den lyseblå arven (med rødskjær)fra Kaci og Foss videre med god margin.
Sandefjordrederen Herbjørn Hansson kunne hilse fra Fredriksen at han følte seg mobbet og presset ut av Norge (noe han var oppriktig lei seg for), for denne 90-dagersregelen ble oppfattet som et trekk for å "ta" folk som ham, og kanskje ham i særdeleshet. Skattemyndighetene har jo flere ganger forsøkt å "tvangsflytte" Fredriksen til Norge i skattemssig forstand, for å flå ham med formuesskatt. Hansson fryktet at Fredriksen nå ville trekke store deler av sin virksomhet ut av Norge.
Det ville vært til pass for det politiske etablissmenet, hvis hovedmål det er å gå til angrep på slike som Fredriksen.
De bør få massive forklaringsproblemer. De er selv ikke i stand til å prestere verdiskapning, så de trenger noen som vil. Men så lenge Høyre danner felles front med sosialistene, vil ikke det være lett.
Dersom Fredriksens døtre skulle bli ilagt norsk arveavgift, ville de måtte betale like mye som alle andre arveavgiftsbetalere tilsammen.
Så det er lett å forstå at Fredriksen egentlig ikke hadde så mye valg.
Vi blir kvalm av Høyre, vi håper de holder seg permanent under 10% eller enda lavere, og at FrP aldri blir så korrumpert som Høyre. Men man vet aldri med politikere, hovedregelen er at de gjør helt andre ting enn det de sier. Dog skal Siv få en sjanse til å vise at hun duger, så vi tar intet på forskudd enda.
| [ 0 trackbacks ] | permalink
Barbari
Monday, May 08, 2006, 07:53
En 28 år gammel palestinsk kvinne ble presentert på TV i går, og hun vågde ikke å vise seg uten maske foran ansiktet.
Hennes historie er gresselig. Hun ble gravid med nabogutten hjemme i landsbyen, og dette gikk ut over familiens "ære". Det endte med at hennes mor satte fyr på henne for å prøve å brenne henne til døde. Hun viste fram sine vansirede armer på TV, og dette var intet vakkert syn.
Da dette ikke lykkes forøkte hennes mor å tvinge henne til å drikke gift mens hun lå på sykehuset.
En fransk kvinne klarte å overtale familien til å overlate omsorgen til henne, og berget dermed hennes liv.
Hun tør allikevel ikke å vise seg offentlig i Norge av redsel for å bli gjenkjent av palestinere bosatt her.
Kvinnen fortalte også at det i hennes hjemlige "kultur" ikke var uvanlig å ta pikebarn av dage dersom det ble for mange av dem. Moren kvalte to av hennes nyfødte søstre med en pute fortalte hun. Moren hadde ikke noe valg, for dette bestemte faren, og hans ord var lov.
Vi mener at det ikke finnes en eneste gyldig grunn til å ta en slik kultur i forsvar på noen måte, ved å sende penger dit, ta imot politiske representanter for dem, ta deres parti i konflikten med Israel eller noe slikt.
Slike forskrudde oppfatninger overlater vi til SV, AKP-fronten "palestinakomiteen", Kaare Willoch og andre barbari-elskende jødehatere.
Vi for vår del ser intet galt i at denne kulturen svekkes så mye som mulig, tvert imot vil vi ikke felle en tåre om den gikk fullstendig til grunne.
Det får være grenser for hva man skal være nødt for å gi støtte til, og ønske velkommen her hos oss.
Og vi menige skattebetalere har jo intet vi skulle ha sagt når regjeringen tar våre penger og sender dem til palestinerne.
(PAR)
| [ 0 trackbacks ] | permalink
Legitimering av Iran-regimet
Monday, May 08, 2006, 07:34
En nyhetsmelding på NRK Alltid Nyheter i dag morges fikk oss til å hoppe litt i stolen.
FrP's fraksjonsleder i uterikskomiteen, Morten Høglund (mener vi det var, arrrester oss om vi husker feil her) har faktisk gått ut og sagt at Statoil og Hydro må trekke seg ut av Iran. Deres nærvær i Iran bidrar til å legitimere prestestyret der, som kjent et undertrykkende despotisk og (mot egne borgere) nådeløst regime som ikke står tilbake for det Stalin/Hitler presterte i sine respektive land, anno dazumal.
FrP sier at et ledd i kampen mot apartheidregimet i Syd-Afrika også innebar at vestlige bedrifter ikke var tilstede i landet for dermed å bidra til legitimering av dette regimet.
Slike toner i norsk politisk debatt er nokså sjeldne. Det vanlige er at man må være pragmatiske og ikke ha noen prinsippielle motforestillinger selv om norske bedrifter investerer i land vi slett ikke liker å sammenligne oss med til daglig. Man skal liksom akseptere at det til enhver tid sittende regime har den politiske kontrollen, og det må vi forholde oss til, og smile pent og høflig.
Det har med andre ord ikke vært comme il faut å
måle våre frihetlige verdier opp mot det totalitære regimer står for og si at vi ikke kan være med på å legitimere slike regimer ved å drive indutriell virksomhet på deres territorium.
Vi finner det meget gledelig at DLF ikke er alene om å ha slike standpunkter, nå inntar også stortingspariet FrP tilsvarende standpunkt, og vi synes å ane Ayn Rands innflytelse bak dette.
Vi har sagt det før og må gjenta det: FrP's utenrikspolitikk er bra.
(PAR)
| [ 0 trackbacks ] | permalink
Dr. Nilsen og Marx' romantiske grunnmotiv
Friday, May 05, 2006, 11:48
Øystein Nilsen fra LO's samfunnspolitiske avdeling er flittig debattant i Dagsavisen, og han får som regel oppta en helside med sine betraktninger.
Han titulerer seg "Dr. i sosiologi", og dette må antagelig avspeile et betydelig selvhevdelsesbehov.
Grunnen til at vi reagerer er at hans innlegg for det aller meste bærer preg av partipolitisk agitasjon av det enkle, emosjonelle slaget, og signaliserer ingen spor av den vitenskapelig og objektive tilnærmingen som man vanligvis forventer av en doktorgrads-innhaver. Vi får håpe at hans doktorgradsarbeid er noe mindre agitasjonspreget enn det han vanligvis presterer i Dagsavisen.
Torsdag 04.05.06 har han debattartikkelen "Fremskrittssamfunnet", som et antagelig vel planlagt ledd i AP's anti-FrP kampanje. Dagsavisen flyter nå over av anti FrP innslag, antagelig med så godt mål at FrP vil tjene (igjen!) på all utksjellingen.
Vår agenda er ikke primært å ta FrP i forsvar, det klarer de godt selv uten vår hjelp.
FrP har imidlertid en bedre kriminalpolitikk enn noe annet stortingsparti, de har også en god utenrikspolitikk som det er fullt mulig å støtte helt ut (de har meget klare holdninger mot islamisme), og de har fortsatt på sin agenda å senke skatter, avgifter og offentlige inngrep.
Det som ikke er så bra er at FrP har (og det innrømmer de selv) hentet mange elementer fra sosialdemokraisk velferdspolitikk, og det må vi i Dyrk Mammon selvsagt reservere oss mot.
FrP er det parti som fikk gjennomslag for konkurranseutsetting og stykkprisfinansiert helsevesen (dette er selvsagt et fremskritt fordi det viser at en annen verden er mulig), men det er nok langt fram til at de kobler ut stat og kuommune som mellomledd mellom bruker og institusjon. Privatisering (i ordets egentlige betydning) står ikke på FrP's program, selv om venstresiden hevder dette. Det er fortsatt snakk om skattefinansierte velferdstjenester, bare med den forskjell at private aktører nå kan gi inn anbud på å yte ulike omsorgstjenster. Derfor er det også begrenset hvor store skattereduksjoner og reduserte offentlige inngrep FrP egentlig kan tilby når det kommer til stykket.
Men dette går venstresiden hus forbi. La oss ta for oss Dr. Nilsen:
Han prøver i sitt innlegg å finne ut hvordan det vil være å leve i "fremskrittssamfunnet".
FrP er et erklært liberalistisk parti, sier han.
Nå må det sies at liberalisme ikke gir plass for sosialdemokratisk velferdsstatspolitikk, så vi må vel korrigere dette bildet en del ved å sette "sosial" foran liberalistisk.
Men pariet står på enkeltindividets side i relasjonene til tunge kollektive institusjoner, som stat kommune og LO.
Partiet er ikke opptatt av "konflikter" mellom markedet og "de store private konsernene" og enkeltindividet i tråd med et liberalistisk grunnsyn.
Dr. Nilsen postulerer altså en konflikt her, uten å gjøre rede for hva denne går ut på.
Kanskje han forveklser, og tenker tilbake på de sosialdemokratiske mastodontene som f.eks. "Televerket". Da var det neppe noen konflikt, for Televerket dikterte sine betingelser, og kunden hadde lite han skulle ha sagt. Om noen prøvde seg med protester ble de bare avfeid. Ingen privat aktør i dagens telemarked kan tillate seg en slik arroganse. Så, hvilken konflikt?
Men dette skal altså avstedkomme en forferdlig ny verden der markedet og konkuransen mellom individer, foretak og forvaltningsenheter står sterkt.
Det er mulig Dr. Nilsen savner den tiden da man hadde store statlige forvaltningsbedrifter for Telegrafverket, NSB, NRK osv. Da hadde borgerne kun en mulighet, dvs. de hadde intet valg, og "slapp" å forholde seg til konkurrerende tilbud. Men har ikke Dr. Nilsen oppdaget at konkurranse skaper mangfold, nye tilbud, bedre tilbud og lavere priser? Kunne mobiltelefonsuksessen Chess vært mulig under Dr. Nilsens foretrukne regime, der konkurranse og kreativitet ikke må finne sted? Vi er godt fornøyd som Chesskunde, og bytter ikke med det første. Det samme gjelder IP-telefoni, når ville "Telegrafverket" vært i stand til å tilby dette? Kanskje innen 2050, og da med lange ventekøer?
Vi for vår del har bare plugget en adapter fra Telio til internettforbindelsen, og dette fungerer fortreffelig. Tellerskritt til annen fasttelefon er nå en saga blott. Dette er bare en av mange konkurrerende muligheter, og prisene faller!
Hvordan kan Dr. Nilsen tviholde på at konkurranse er til skade for borgerne? Dette er intet mindre enn merkverdig når vi sammenligner dette syn med de observerbare realitetene.
Svaret på dette paradoks er å finne i marxistisk filosofi, som Dr. Nilsen (enten han er klar over det eller ikke) er sterkt preget av.
Han sier om FrP at pariet er skeptisk til "sosiale fellesskap" (han prøver å gi denne betegnelsen et positivt innhold, selv om det han sier er "skeptisk til kollektivistisk tvang")
Pariet målbærer den lille manns frustrasjoner overfor byråkrati, organisasjoner og kollektiver, mot forbud, påbud, sosiale regler (hvilke?) skatter, avgifter osv.
Det er den lille manns kamp mot en mer påtrengende, uforståelig og kompleks sosial omverden ledelsen spiller på i sin forenklede politiske retorikk.
(Legg her merke til at sosialistene ikke klarer å ta opp noen argumentasjon mot dette, så de må ty til karakteristikker i stedet.
"Forenklet retorikk" er en typisk slik karakteristikk. Forskjellen på argumentasjon og karakteristikk faller dem ikke inn.)
Dr. Nilsen mener da at det er en klar "antisosial" dimensjon i partiets tekning, et forsvar av individet mot samfunnet.
Når han sier "antisosial" her, har det samme klang som om han som geistelig i middelalderen hadde sagt "gudsfornektende" eller "gudsbespottende".
Om vi leser mellom linjene ser det ikke ut til at doktoren er påtrengende opptatt av individers rettigheter, men det kan heller ikke forventes av en marxitisk kollektivist.
Så kommer destillatet:
Fremskrittssamfunnet vil derfor ha i seg et aspekt av alles konkurranse eller kampmot alle, av individers streben mot hverandre og mot storsamfunnet. Det virker lite oppbyggelig når vi tenker på det norske samfunnet som et kulturfellesskap
Dette er destillert direkte fra marxismens romantiske grunnmotiv, slik det er klassifisert og analysert av den polske filosofiprofessor Leszek Kolakowski (fra hans Main Currents in Marxism).
Dette grunnmotivet klassifiserer egeninteressen som negativ, man snakker om "egeninteressens negative lenker", og dette er noe individet egentlig ønsker å frigjøre seg fra for heller å gå opp i en høyere kollektiv enhet der egne behov er sammenfallende med sosiale behov.
Da kan man kommunisere fritt og uavhengig med alle andre, uten å måtte passe på hva som tjener ens egeninteresse. Så når konkurranse (og retten til å eie produkete av eget arbeid) avskaffet, vil den store menneskelkige felleslykke bre seg gjennom borgernes sinn. Altså, altruismen satt i system. Dette synet gir også plass for "the noble savage", den edle villmann som lever i pakt med naturen og sine omgivelser, helt i tråd med romatisk filosofi. Kolakowski har gjennom sin analyse påvist at Marx hentet viktige deler av sin filosofi fra nettopp romatikerene.
Dr. Nilsen viser gjennom sin fremstilling at han er et ektefødt barn av denne filosofien. Om han vil kalle seg marxist i komplett forstand vet ikke vi. Det spiller mindre rolle, han legger en meget virkelighetsfjern, drømmende og meget skadelig del av marxitisk filosofi til grunn for sine betraktninger. (Vi sier ikke dermed at andre deler av marxismen er mer virkelighetsnær)
Han nedgraderer individet vis a vis kollektivet, han er negativt inntstilt til et politsk parti som han mener taler individets sak på bekostning av kollektivet. Han lar det tydelig skinne igjennom at individet ikke har noen egenverdi, individet er ikke noe mål i seg selv, det eneste som har verdi er det kollektiv han mener FrP angriper. FrP angriper dermed hans grunnleggende verdensorden: Individet er til for statens, kollektivets del, ikke omvendt.
Det er derfor ikke så rart at AP med Martin Kolberg i spissen har blåst til kamp mot FrP,
FrP's stilling på meningsmålingene må være meget bekymringsfull. Det er akkurat som om menneskene i midderlalderens skulle slutte å tro på Gud og begynne å tro på egne fornuft,logikk og tenkeevne i stedet. Tenk på hvilken oppstandelse DET ville skapt.
(PAR)
| [ 0 trackbacks ] | permalink
Tenkefeil
Thursday, May 04, 2006, 08:53
Dialog med Iran verd å prøve
hevder utenriksredaktør Erik Sagflaat i Dagsavisen i dag. Han åpner med å si at USA har "nektet seg selv" kontakt med Iran siden ambassaden i Teheran ble okkupert i 1979 og personalet ble holdt som gisler i 15 måneder. Dette skal være en ydmykelse som USA har hatt vanskelig for å glemme, men NÅ må de altså ta til vettet og sende Condeleezza Rice til Teheran. Fordi dialog med Teheran er "verd å prøve". Ja, kanskje skulle USA for syns skyld gjøre dette, bare for å få demonstrert for all verden at islamister vender det døve øret til, når de ikke lyver om sine intensjoner.
Imidlertid må vi se litt nærmere på de 15 månedene i 1979. Dette var under Jimmy Carters presidenttid, kanskje "the lamest duck in American history". Carter organiserte blant annet en "redningsaksjon" som skulle hente ut ambasadepersonellet med helikopter, men dette (som det meste annet Carter foretok seg) mislyktes totalt. Så ble Carter byttet ut med Ronald Reagan, og da skjedde det ting. Reagan skal ha latt det skinne igjennom at enten ble okkupasjonen av ambassaden avsluttet, eller så ville USA sende tropper for å gjenopprette orden.
Da stilte Teheran seg skolerett og trakk seg ut av ambassaden.
Dette viser at de forstår ett språk, og det er ikke prat og atter prat.
Det er ingen ting som skiller Khomeinis regime i Iran fra dagens. Venstresiden hyler hele tiden opp om at USA og Isarel bryter "internasjonal lov". Men okkupasjon av en ambassade er virkelig i strid med internasjonal lov, og dette er en krigshandling så god som noen. Hvor var venstresiden da? Å, de hadde nok latt høre fra seg om USA hadde gått til angrep, da ville de selvsagt støttet terroristene i Teheran.
Hva som får Dagsavisen til å tro at prat får en president for en fundamentalistisk, religiøs selvmordsbomberkultur til å lytte på annet enn sin egen forskrudde tankeverden, er ikke lett å forstå. Det vil han nok ikke komme til å gjøre.
Han vil nok heller ikke bry seg om sanksjoner iverksatt av sikkerhetsrådet, forøvrig blir det ingen sanksjoner herfra, da Russland har økonomisk interesse av å opprettholde forbindelsen med Teheran, så Russland vil ha "bevis" for et atomvåpenprogram, akkurat som Kina.
Dette er vestlige politikeres unnfallende og feige holdning overfor Hitler på 30-tallet opp av dage. Churchill ble ansett som brysom i Tory-partiet fordi han kritiserte diktatoren kompromissløst, og dette var "skadelig for tysk-engelske handelsforbindelser". Ikke sant? Omatt og omatt og omattatt.
Dagsavisen hevder at USA's behov for direkte dialog med Iran er akutt, og den hevder at dialog har "virket før". Kunne vi fått noen eksempler på dette kanskje, når virket dialog med et totalitært, undertrykkende regime, når det ikke ligger en identifiserbar trussel om maktanvendelse i vannskorpen?
Påtroppende "bygdetulling"
er overskriften på Dagsavisens leder i dag, og formålet er en latterliggjøring av stortingsrepresentant Per Sandberg, som velges til nestleder i FrP i helgen. Sandberg har pekt på "The obvious", nemlig at når muslimer kommer i flertall vil de ta sikte på å innføre sharialovgivning på sitt territorium, de vil avskaffe verdslig lov til fordel for totalitært religiøst barbari. Dagsavisen prøver å krampele av dette, og viser at avisen har en lederskribent hvis tenkeevne ligger på lavmål.
Hva skulle forhindre en innføring av sharia? Jo, følgende:
Siden det er Stortinget som vedtar Norges lover må militante muslimer oppnå grunnlovsmessig flertall på Stortinget for å kunne innføre sharia. Her har vi en som virkelig har sovet i timen, eller så er det IQ-problemer ute og går, manglende evne til å observere fakta korrekt, integrere sine observasjoner korrekt og bearbeide disse logisk frem til korrekte konklusjoner.
Lederskribenten kan altså ikke ha observert hvordan muslimer går fram. I Malmø (hvor det nå bor alt for mange muslimer) har man begynt å stille krav om særlovgivning for muslimer: Fri under fredagsbønn og muslimske helligdager, egne aparhtheidtider i kommunale bad kun for muslikmske kvinner,
imamer skal være med i undervisningen i svenske skoler og ha rett til å godkjenne hvem som skal få undervise muslimbarn osv. osv.
Dette presset vil ikke avta, og det neste vi avventer er imam-organiserte opptøyer og bråk i gatene for å få satt igjennom sine krav. Hva gjør ikke dvaske sosialdemokrater for å få fred? Vel de gjør neppe det de skal, nemlig å ta bråkmakerne knallhardt, nei, de gir etter. Innleder "dialog", finner "kompromisser" for å få fred. Fred en stund, inntil neste skanse er klar for erobring. Har ikke Dagsavisen fått øye på hvilken taktikk muslimer bruker? Her trengs ikke "grunnlovsmessig flertall", det som trenges er vold og trusler om mer vold under ferniss av "rettferdig religiøs harme", og DET vå vi jo ha respekt for, må vi ikke?
Lederskribenten kan heller ikke ha observert forstadsbråket i Paris for en tid tilbake. Vel, observert har han kanskje, men han kan ikke ha klart å konkludere i tråd med virkeligheten.
Dette viser hva som skjer når muslimer oppretter enklaver. I slike enklaver knesettes de facto sharialovgivning, og hverken landets politiske myndigheter eller ordenskmakt får gjørt noe som helst med dette. Blant annet er det rapportert at slakterforretninger som solgte svinekjøtt ble jaget ut, det samme med butikker hvor alkohol var å få kjøpt.
I Paris var det de facto slik at politiet i det store og hele ikke våger seg inn i slike enklaver, for muslimenes respekt for fransk ordensmakt er lik null. På tradisjonelt sosialdemokraitsk vis gir man etter, gjør seg selv til latter med "dialog", som ikke er annet enn å bli snakket etter munnen mens man holder øynene lukket.
Det vi her observerer er det mønsteret vi vil oppleve fremover også: Muslimene danner enklaver og der overtar de gradvis all kontroll og presser alle andre og alt annet ut, inklusive ordensmakt og politiske vedtak.
I stedet presenterer Dagsavisen sine lesere for noe eklatant vås: "Så lenge muslimene ikke har grunnovsmessig flertall på Stortinget vil det ikke bli innført noe sharia, og man må være like dum som Sandberg for ikke å forstå dette".
Muslimer vil ikke bry seg katten om noe stortigsflertall. De vil gjennom sin sedvanlige voldelige adferd presse fram sine krav når de er mange nok, og vi andre (dvs. "eliten" på venstresiden) vil blåse til ettergivenhet, dialog og forståelse, og "respekt for deres religiøse følelser".
Til helvete med religiøse føleleser!
Det er ikke Per Sandberg som er den dumme bygdetullingen her, Sandberg gjør det han skal: "Keiseren har ikke klær på", sier han. Det er Dagsavisens lederskribent som er tullingen, han må kanskje være byoriginal vil vi tro.
Og det har etter hvert markert seg flere slike blant den venstreintellektuelle elite, de resonnerer som om virkeligheten egentlig er å finne beskrevet i en eventyrbok.
(PAR)
| [ 0 trackbacks ] | permalink
Back Next
